BlitzKrieg

[hcaille]

Je propose d'enlever la déduction de 5 cm quand l'infanterie entre dans un bâtiment.

Un bâtiment est dit reconnu s’il contient une unité amie ou si la dernière unité à y être entrée était amie. Si une unité amie est adjacente à un bâtiment vide, ce dernier est également reconnu. Sinon, le bâtiment est dit non reconnu.

Une unité d’infanterie peut entrer ou sortir d’un bâtiment connu lors de son mouvement sans pénalité. Dans le cas d’un bâtiment à plusieurs étages, monter ou descendre d’un niveau dépense 5 cm de mouvement.

Pour entrer dans un bâtiment non reconnu, l’unité d’infanterie a deux possibilités. Elle peut avancer et terminer son mouvement au contact du bâtiment. S’il est vide d’ennemi, le bâtiment devient alors connu. Sinon l’unité peut déclarer un assaut sur le bâtiment et y entrer en force. S’il est occupé par l’ennemi elle devra combattre au corps à corps.

Est-ce clair ?

[Pitivier]

Tres clair. C'est une grosse amelioration pour mes vagues d'assaut russe😀. Fini l'arret devant le batiment, c'est bon ca! Pas vrai Tassin ? Tes Mg42 n'ont plus qu'a prier de nous faucher car au contact on entre comme des furies!!!
_________________
7ème compagnie de transmission

[Wismerhill]

+1
Voir ou lier aussi avec la détection

[RV]

+1 aussi cela à le mérite d'être clair.
Compte tu aussi definir le nombre de plaquettes que peut contenir un batiment sur un niveau en fonction de sa taille .
les batiments pourraient etre classé en 5 tailles:
par exemple
TP= une unité
P=2 unités
N=3 unités
G=6 unités
TG=9 unités
s'il y a un étage la quantité d'unité est doublée, triplée sur deux etage etc..
_________________
La victoire est brillante, l"échec est mat

[hcaille]

Oui il est prévu de définir plus clairement la taille des bâtiments.

[greg]

Cela me semble très bien aussi.

Serait il possible de revoir la règle de commandement lorsque les troupes sont dans les bâtiment?

En effet il est souvent difficile de maintenir une chaîne de commandement entre des unités présentes dans plusieurs bâtiments et qui sont généralement éloignés de + de 5cm.

Serait il possible de considérer que les maisons d'un même quartier / village / rue / hameau se commandent entre elles, ou bien que la chaîne de commandement passe à 10 ou 15 cm entre les unités à ce moment là.

Avec mes comparses du club de Nîmes nous désignons en début de parties les maisons susceptible de faire partie d'une même chaîne de commandement.

Qu'en dites vous?
_________________
N'interrompez jamais un ennemi qui est en train de faire une erreur.

[Pitivier]

Pour la distance de commandement, on joue la règle et je dirais que la gestion de cette distance de commandement fait partie de l'une des préoccupations du joueur et impose une gestion fine des mouvements, déploiements. Augmenter les portées de commandement apporterait selon moi un déséquilibre du jeu. Le russe, par exemple, se verrait avantagé alors que pour un coup inférieur, 'il dispose de plus d'unités que l'allemand.

Personnellement, la gestion des distances de commandement est bonne dans la règle actuelle.
_________________
7ème compagnie de transmission

[stephane paoli]

+1 pour les déplacements
+1 pour les tailles des bâtiments il faut voir aussi les facteurs pour les détruire

Puisque on est dans les bâtiments revoir si s'est possible la règle des assauts, les servants des mmg hmg etc.. dans la
v2 ils étaient automatiquement détruits si contactés. Faudrait il pas les faire combattre avec un malus de -1 ou -2 car les servants avaient quand mêmes des armes de poing ????
_________________
guardà u silenziu è u silenziu tè guardà...

[RV]

+1 pour que les servants combattent à 1D6-1 lors d'un assaut.
_________________
La victoire est brillante, l"échec est mat

[hcaille]

Garder ces points quand j'en serais au chapitre de l'Assaut.
Pour l'instant je suis dans les mouvements et les terrains

[francoist]

[Friedrich]

Pour ce qui est de la distance de commandement en zone "urbaine" il me semble cohérent qu'il soit plus compliqué de garder la liaison dans ce type de terrain. Après tout dépend aussi du décors que tu utilises, mais par convention il est tout à fait possible de considérer que telle ou telle rue fait 5cm de large (inclue l'épaisseur des murs^^).

Pour les servants actuellement par chez nous on joue avec l'option au choix du défenseur:

- soit dernier tir défensif
- soit défense au CAC à 1D6-1

Mais peut-être que l'option n°2 devrait être réservées aux troupes fanatisées.

Pour le reste, c'est à dire le sujet initial, je trouve la proposition très bien
_________________
Blitzkrieg aux Loups du Téméraire

[Caporal Von Jackson]

L'option est originale et claire. Elle donne plus de souplesse aux mouvements. Pour moi si un TO a été fait par une arme de soutien, elle ne peut avoir de chance au corps à corps, même avec 1d6 -1...
_________________
"la guerre, c'est comme la chasse ; sauf qu'à la guerre, les lapins tirent".

Charles de Gaulle.

[Pitivier]

Personnellement je trouve que la destruction automatique des armes de soutien et des HMG, MMG en particulier est bonne dans la règle car ce sont justement ces petits points de règles spéciaux qui apportent du rythme dans la partie. Comprenez moi, je pense que ce petit "+" de l'assaut, destruction automatique des armes de soutien après que les unités adjacentes aient été éliminées, fait de l'assaut un choix dangereux mais payant.
Il ne faut pas oublier que les unités à l'intérieur du bâtiment disposent lors des assauts d'un second tir d'opportunité, exception à la règle, rendant l'assaut encore plus difficile et parfois même suicidaire... On peut considérer alors que la destruction des armes de soutien dans ce cas compense cette exception à la règle.
_________________
7ème compagnie de transmission

[Caporal Von Jackson]

+1 pour cette analyse, cet aspect du jeu traduit fort bien le caractère radical tant au plan de la létalité de l'assaut que de l'élimination logique des armes de soutiens/servants ; en cas de réussite de l'assaut dans le bâtiment, bien sûr.
_________________
"la guerre, c'est comme la chasse ; sauf qu'à la guerre, les lapins tirent".

Charles de Gaulle.