BlitzKrieg

[Colonel Muller]

Bonsoir tout le monde,
Je profite du fait d'avoir encore les idées fraiches malgré l'heure tardive!
Je sors du ciné, étant allé voir "Fury" avec l'acteur fétiche de ces dames (ce qui m'a permis d'aller voir ledit film entre potes mais aussi avec nos moitiés.

Je vous conseille d'aller voir le film avant de lire ce qui suit, si vous comptiez le voir bien entendu! Car il se peut que je vende certaines mèches, même si je vais tenter de ne pas trop en dévoiler!

Je noterai plusieurs choses, un bel effort sur l'aspect historique et surtout le réalisme. On est très loin de la perfection bien entendu mais j'ai été agréablement surpris.
De timides progrès concernant le traitement des exactions commises par les soldats américains sur les populations civiles (je dis bien timides car on est vraiment dans l'allusion..)
Des combats que j'ai trouvé assez prenants, pour ceux qui veulent voir du PaK, des Mg42 qui balayent, des shermans qui progressent en couvrant une infanterie américaine assez timide. On a aussi un beau (très beau) Tigre, tout auréolé de sa légendaire suprématie sur le champ de bataille, mais on se demande un peu ce qu'il fait là.
J'essaye de ne pas trop "spoiler" comme on dit, je me limiterai donc en vous disant que selon moi la dernière demie heure se termine un peu trop comme la dernière demie heure du soldat Ryan... J'intitulerai ce chapitre "Mais où sont passés les panzerfaust?".
En résumé, de très belles actions de combat, du matériel le plus souvent à sa place (malgré quelques exceptions), des évocations très fortes comme les formations de B17, des scènes "fortes" visuellement avec une approche très intéressante du combat blindé.
De gros progrès réalisés sur la notion de guerre trop "propre" qui était souvent l'apanage des films américains avec des gentils et des méchants.
Il y a encore de belles incohérences bien entendu, ne serait-ce que dans les premières secondes du film où un texte lacunaire nous apprend que c'est en Avril 1945 qu'Hitler se décide à plonger l'Allemagne dans une guerre totale et que la résistance côté Ouest est "particulièrement acharnée".
Un Brad Pitt qui malgré quelques aspects Bad Boy reste un trop bon sergent-papa-poule pour son équipage et un peu trop chevaleresque avec les civil(e)s.
Avec ce film, je trouve que nous allons plutôt dans la bonne direction (sur une bonne partie de son déroulement). Il aborde la guerre sous un angle plus cru, plus sale et déroutant que la plupart de ce qui nous avait été servi jusqu'à présent.
Contrairement à beaucoup de grandes fresques hollywoodiennes, ça ne donne absolument pas envie de faire la "gueguerre", même pas d'y assister comme certains passionnés d'histoire militaire dont je fais partie pourraient le "souhaiter", rien que pour la dimension du témoignage à la première personne.
Bref, à voir sans trop vouloir chercher la petite bête, ne serait-ce que parce que les scènes de combat valent vraiment le coup par leur côté brutal et réaliste à mon avis.
La sempiternelle scène de combat final plonge trop dans le déjà vu avec son trop plein d'héroïsme et ce malgré le fait que ce combat ait bien eu lieu, c'est dommage.
J'attends vos points de vue avec curiosité pour ceux qui iront le voir
Le Colonel

[marcur]

Merci pour tes appréciations !

Je vois qu'on filme la guerre de manière plus réaliste. Pas encore à 100%, ce qui serait totalement insupportable, je suppose...

L'âge venant, j'ai de plus en plus de mal avec la violence. Nos petites figurines qui se relèvent après chaque bataille me conviennent très bien finalement !
_________________
Ce n'est qu'un début, continuons le début ! (slogan soixante huitard)

[Colonel Muller]

Salut Marcur,
Beaucoup de scènes sont effectivement assez "costaudes", on est à des années lumières d'un jour le plus long ou même d'un pont trop loin.
Ce n'est pas indispensable de s'imposer cette violence je suis bien d'accord avec toi, c'est un choix qui appartient à chacun, je reste persuadé que nous n'atteindrons jamais (et c'est tant mieux) le degré de choc psychologique que nous impose la réalité.
Je pense en revanche que pour les jeunes générations notamment, cette confrontation à une violence crue et collant totalement à une "violence de guerre" bien différente de celle présentée dans les jeux vidéos, dans l'actualité, peut être une approche instructive.
Ne serait-ce que parce qu'elle retranscrit bien l'extrême fragilité des corps face à l'acier et au feu.
L'épisode d'Omaha Beach (dans le Ryan de Spielberg) abordait succinctement cet aspect et "Fury" le fait davantage sans tomber dans la violence gratuite qui pour le coup serait vraiment mal venue.
Ce film est une bonne réponse, une contradiction efficace à l'apologie de la violence qui découle de nos sociétés gavées d'images désincarnées et au paradoxe qui consiste à interdire systématiquement l'expression d'une agressivité que je qualifierais d'instinctive chez chaque individu (Je pense notamment au Rugby, sport de combat de plus en plus aseptisé, ou des bagarres générales pouvaient jouer le rôle autrefois occupé par la Soule médiévale par exemple, en tant qu’exutoire pour une violence sociale canalisée) tout en imposant quotidiennement une imagerie de la mort, de la douleur ou plus largement de "violence gratuite"

[marcur]

Tu as raison, il faut instruire les jeunes générations pour qu'elles ne soient pas fascinées par cet exutoire illusoire et destructeur.
_________________
Ce n'est qu'un début, continuons le début ! (slogan soixante huitard)

[Schmilblic]

Merci beaucoup pour ce commentaire colonel ! Tu m'as décidé à aller voir ce film !
_________________
« L'objet de la guerre n'est pas de mourir pour son pays, mais de faire en sorte que le salaud d'en face meure pour le sien. »
George S. Patton

[Demarkation]

[stephane paoli]

Hé coucou

Je vais faire le méchant canard mais moi je suis sortie déçus. Je m'explique en quelques mots sans en dire trop sur le film
Les +
combats réalistes, violents et prenants
un scénar qui tiens la route
les dégaines des acteurs
les décors
les chars

Les -
des moments trop long
le petit nouveau dans un poste clés et sans entrainements
un soit disant manque de matériels ou d'hommes ( mais bon c'est le scénar)
fort Alamo dans les 20 dernières minutes (J y reviendrais dans quelques jours pour ne rien dévoiler )

Peut être que j'en attendais trop, depuis le soldat Ryan lui je suis allés le voir 3 fois au ciné et je comptes plus en dvd.

Bon je retourne sur Wot
A+
_________________
guardà u silenziu è u silenziu tè guardà...

[RV]

j'en sors
Pas déçu mais pas comblé non plus.
Les + le matériel, les combats.
Les - les longueurs, les mièvreries
La fin est prévisible, mais il manque un souffle épique a cette histoire...
Les personnages auraient mérite plus de corps...

Ce film viendrait, pour moi, après Soldat Ryan et Mémoire de nos pères/lettre d'Okinawa mais avant Staligrad
_________________
La victoire est brillante, l"échec est mat

[steiner61]

Je viens de voir le film avec mon fils. Même impression tous les deux, un bon film, par l'ambiance générale qui s'en dégage et les moyens employés.

sa coince un peu sur quelques points, les conseillers militaires, comme pour "Sauvez le soldat Ryan" sont à coté de la plaque.
Les formations adoptées lors des marches à l'ennemi, ne sont pas réalistes, les réactions au contact idem.
Face au tigre, c'est la version moderne de la charge de la brigade légère. ça rappelle l'épisode dans le soldat Ryan, ou les rangers se lance à l'assaut de la MG42, à proximité du radar ! On peut obtenir un résultat identique, avec moins de casse, c'est plus professionnel mais moins spectaculaire.

Pour les effets des armes, ils sont réalistes, sauf lors des 20 dernières minutes. Les panzerfaust sont gentillets.

Quand aux servants des PAK, trois tirs consécutifs sur la même cible (en approche), sans la toucher...... sans commentaires.

Du made in hollywood, un peu mieux que la moyenne.

[Colonel Muller]

Haaa des réactions pour ceux qui ont vu le film!
Sachez que je vous rejoins entièrement sur les manques que vous citez, cependant le film reste d'un bon niveau pour moi.

°°°°°°°°°°°°°°°°°°ATTENTION CA VA SPOILER°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°

Steiner tu as bien raison pour les shermans face au tigre! Mais que dire de ce dernier qui au lieu de manœuvrer derrière le rideau de fumée pour éviter d'être pris de flanc (ou pire allumé par derrière, ce qui finit pas se passer), avance comme un benêt vers des blindés américains en surnombre (situation somme toute classique) et dont il ne connait pas précisément les effectifs.
Le pire moment pour moi, c'est la dernière demie heure lorsque le bataillon ss avance jusqu'à une vingtaine de mètres du sherman en colonne de marche comme sous Napoléon (alors que les officiers ont quand même du saisir qu'ils ont atteint la ligne de front non?!) et ensuite, le must:
Alors qu'on a bien insisté sur l'armement pléthorique de cette colonne SS dans les séquences précédentes (de très nombreuses MG42 et panzerfaust) il semblerait que les ss aient oublié que pour un sherman (de surcroit immobilisé) quelques tirs de panzerfaust auraient été parfaits, même si cela signifie devoir s'en approcher dangereusement.
Au lieu de cela on a droit à une farandole de ss qui se dandinent ingénument devant les bouches à feu américaines, ils doivent être totalement sous le choc pour ne pas penser à utiliser leurs panzerfaust plus tôt (dont les effets s'avèrent d'ailleurs bien timides je suis bien d'accord).
Un peu de fumigène pour couvrir l'avancée des soldats destinés à détruire cet objectif n'aurait pas été superflu non?
Je trouve que cette séquence rejoint trop rapidement le combat final du soldat Ryan où une poignée de Rangers et de paras tiennent tête à des dizaines de panzergrenadiers, des chars qui semblent sortir du chapeau de Rommel... Je ne reviens pas sur les autres incohérences.
Malgré ces critiques, le film reste d'un très bon niveau d'après moi, j'ai été bluffé par les scènes de combat notamment les sons qui claquent vraiment bien et une fragilité des corps des combattants face aux armes qui me semble enfin réaliste.
Le moment où des hitlerjugend attaquent la colonne de shermans au panzerfaust en étant planqués dans le bois me semble cruellement vrai.
Il semblerait que je sois le plus enthousiaste pour ce film jusqu'à maintenant, content d'avoir vos avis en tout cas!

[Demarkation]

On est toujours en peu "sur sa faim" avec le cinéma de guerre actuel, qui rend très bien les effets du feu mais offre toujours des scènes façon "boîte ESCI" (les chars attaquent l'infanterie au CàC, les canons automoteurs débouchent à zéro, un officier, PA au point dirige les tirs à 15m devant... )

A la décharge des réalisateurs, une mise en scène plus réaliste rendrait les films parfaitement ch...
Quelques dizaines de secondes d'action pour des dizaines de minutes d'attente et d'observation

Dans ce cas, cela devient du film quasi documentaire, comme "La 317ème section"
Moi j'aime bien, mais pas sûr que ça fasse courir les foules et investir les producteurs...

Au final, je me prend presque à regretter les "grands" films historiques de jadis, "La jour le plus long" ou "Un pont trop loin", qui avaient le mérite de donner une vision d'ensemble du sujet...au prix de beaucoup d'approximations

On pourrait rêver d'un renouvellement de ce genre, avec des scènes d'ambiance "générale", des scènes d'E-M, et les meilleurs scènes d'action des films actuels.
_________________
"Ma droite est tournée, ma gauche est menacée, mon centre est enfoncé, la situation est excellente, j'attaque !"

[steiner61]

La 317ème section, un petit budget pour un grand film. Bon le père Schœndœrffer avait un avantage énorme, il avait crapahuté avec le combattant de base, il connaissait sa vision des choses et il savait le retranscrire sur une pellicule.
Dernièrement, j'ai revisionné la série "Pacific", j'y ai retrouvé cette manière de filmer, au ras du terrain, mais aussi cette manière de saisir un visage ou un regard et d'en capter l'émotion.

Pour en revenir à "Fury", c'est certainement le prix à payer, pour que les gens aillent le voir, mais automatiquement, on va tomber dans la surenchère, à grand coups d'effets spéciaux. Mon fils me faisait la remarque en sortant du cinéma, les combats ressemblaient à ceux de "Star wars", à coups de laser, et il a raison. quand on voit les séries comme "Bands of brothers" ou "Pacific" ou les réalisateurs ont mis un point d'honneur a recréer des combats de manière réaliste, on voit toute la différence.

Dernière remarque, on voit dans Fury, un soldat noir "seul", dans une compagnie d'infanterie. C'est impossible jusqu'en 1951, l'armée Américaine appliquait la ségrégation. Les noirs étaient regroupés, dans des unités non combattantes, car on estimait qu'ils étaient de piètres soldats. On les trouvaient dans les bataillons du train, l'artillerie, le génie, etc. il n'y a eu qu'une seule unité de combat composé de noirs, c'était un bataillon de char indépendant, et qui appartenait à la 3ème armée de Patton.

[Demarkation]

[Loktar]

[Demarkation]

Ah quand même !

Merci Loktar, avec un bravo posthume à P.Schoendorffer

Pour la 317ème, je me demande si ce n'est pas le "Lion d'or" de la Mostra de Venise

En tous cas, pas mal, pour celui dont un de mes profs d'Histoire-Géo disait qu'il n'était pas un cinéaste...
_________________
"Ma droite est tournée, ma gauche est menacée, mon centre est enfoncé, la situation est excellente, j'attaque !"